Un modelo de riesgo personalizado para mejorar el diagnóstico precoz del cáncer de pulmón

Resumen realizado por J. López Torrecilla, miembro del Comité Científico de Fundación QUAES. Noticia basada en el artículo “Effectiveness of NELSON versus PLCOm2012 lung cancer screening eligibility criteria in Germany (HANSE): a prospective cohort study” publicado en The Lancet Oncology, por J. Vogel_Clauseen y colaboradores en diciembre de 2025 (https://www.thelancet.com/journals/lanonc/article/PIIS1470-2045(25)00490-5/fulltext) y en el artículo “Defining eligibility for lung cancer screening based on individual risk”, publicado en The Lancet Oncology por H. A. Robins y M. Johansson, en diciembre de 2025 (https://www.thelancet.com/journals/lanonc/article/PIIS1470-2045(25)00537-6/abstract).

Un estudio alemán (HANSE), con más de 5.000 participantes, publicado recientemente en The Lancet Oncology demuestra que evaluar el riesgo individual de cada persona es más eficaz, que usar criterios generales de edad y tabaquismo, para detectar casos de cáncer de pulmón.

El cáncer de pulmón sigue siendo una de las principales causas de muerte por cáncer en todo el mundo. El gran problema no es que no sepamos tratarlo, sino que muchas veces lo descubrimos demasiado tarde. Cuando se detecta en fases iniciales, mediante tomografías computarizadas de baja radiación, ha demostrado reducir la mortalidad en al menos un 20%, en las personas con alto riesgo.  De ahí la enorme importancia del cribado con TAC de baja dosis, una técnica capaz de encontrar tumores pequeños antes de dar síntomas.

Aquí aparece la pregunta clave: ¿a quién hay que hacerle ese TAC? Hacerlo a toda la población no es viable ni recomendable. Tradicionalmente se usan criterios como: edad, cantidad de cigarrillos fumados y años desde que se dejó de fumar. Un ejemplo es el criterio NELSON, muy usado en Europa. Sin embargo, desde hace años se sospecha que estos sistemas son poco finos, al incluir personas con riesgo bajo y al mismo tiempo dejando fuera a personas con riesgo realmente alto.

Método

El estudio alemán HANSE ha puesto esta cuestión a prueba en la vida real, entre julio 2021 y agosto 2022 con 5.191 personas de alto riesgo, con edades entre 55 y 79 años, fumadores o exfumadores, a los se les realizaron dos TAC de baja dosis con un año de intervalo. Se compararon dos formas de seleccionar a los participantes:

• Criterios NELSON, basados en edad y consumo de tabaco (haber fumado intensamente durante 25-30 años o haber dejado el tabaco hace menos de 10 años).
• Modelo PLCOm2012, con una calculadora se estima el riesgo individual de cáncer de pulmón a 6 años combinando edad, tabaquismo y otros factores como enfermedad pulmonar obstructiva crónica (EPOC), antecedentes de cáncer, historia familiar, índice de masa corporal, etc.

El punto de corte del modelo se fijó en un riesgo ≥1,58% a 6 años, de forma que seleccionara a un número de personas parecido al de NELSON.

Resultados

En solo dos rondas de cribado se diagnosticaron 111 cánceres de pulmón:

• Con el método PLCOm2012 se detectaron más tumores (108 casos) que con NELSON (85 casos).
• Dicho de otro modo, el modelo basado en riesgo, identificó al 97% de todos los cánceres, mientras que NELSON solo al 77%.
• El rendimiento del cribado fue mayor con PLCOm2012, ya que por cada 39 TAC se pudo detectar un cáncer, frente a 46 con NELSON.

No es una diferencia pequeña. En programas de cribado poblacionales, reducir el número de pruebas necesarias para encontrar un cáncer supone menos costes, menos radiación innecesaria y menos falsos positivos.

Además, el resultado fue especialmente llamativo en un subgrupo olvidado por los criterios clásicos: los exfumadores de hace muchos años. Con NELSON apenas se detectaron cánceres en este grupo; con el modelo de riesgo sí aparecieron en una proporción relevante. Es decir, dejar de fumar reduce muchísimo el riesgo, pero no lo borra del todo, y el modelo parece detectar este matiz.

Otro dato esperanzador es que tres de cada cuatro tumores se detectaron en estadios tempranos (fase in situ, I o II). En estas etapas, la cirugía puede ser curativa en muchos casos. De hecho, más del 80% de los pacientes fueron tratados con cirugía, lo que confirma que se trata de diagnósticos potencialmente salvables.

Comentarios

Una crítica habitual a los modelos de riesgo es que seleccionan personas de mayor edad y con más enfermedades, que en teoría se beneficiarían menos del cribado. Sin embargo, la diferencia de edad entre ambos sistemas en este estudio fue solo de 3,4 años. A pesar de ello, la ganancia total de años de vida potencialmente salvados fue mayor con el sistema basado en riesgo.

Además, el estudio mostró que las mujeres, aunque más jóvenes, presentaron una tasa de detección incluso superior a la de los hombres, lo que abre la puerta a un cribado más equitativo.

Una excusa posible sería que usar una calculadora de riesgo sería “complicado”. En HANSE esto se resolvió con un cuestionario inicial online, por teléfono o por carta, y una verificación médica que duró menos de dos minutos. La concordancia entre lo que declaraban los participantes y la evaluación médica fue excelente. O sea: sí es factible, y sin colapsar el sistema sanitario.

Conclusiones

El estudio aporta tres avances clave para la lucha contra el cáncer de pulmón: Mejor diagnóstico precoz: el modelo PLCOm2012 detecta más tumores y en fases más tempranas. Mayor impacto en supervivencia: más cirugía curativa y más años de vida potencialmente salvados. Cribado más justo y eficiente: menos pruebas innecesarias y mejor acceso para exfumadores y mujeres.

El mensaje es contundente: no basta con mirar la edad y los paquetes de tabaco. El cribado del cáncer de pulmón funciona mejor cuando se basa en el riesgo real de cada persona.

El comentario editorial de Hilary Robbins y Mattias Johansson señala que a pesar de las evidencias de tres grandes estudios europeos y norteamericanos que demuestran lo mismo, la mayoría de los países siguen utilizando criterios categóricos simples, con la notable excepción del Reino Unido. El cribado basado en riesgo detecta más cánceres, antes y con mejores números.

Referencias:

Jens Vogel-Claussen, Benjamin-Alexander Bollmann, Katharina May, Susanne Stiebeler, Sabine Dettmer, Anton Faron, Alexander Kuhlmann, Gerald Schmid-Bindert, Rudolf Kaaks, Jörg Barkhausen, Sabine Bohnet, Martin Reck, for the HANSE investigators.  Effectiveness of NELSON versus PLCOm2012 lung cancer screening eligibility criteria in Germany (HANSE): a prospective cohort study. The Lancet Oncology 2025; 26: 1541–1551.

Hilary Robbins y Mattias Johansson. Defining eligibility for lung cancer screening based on individual risk. The Lancet Oncology 2025, 26, 12, 1512-1513